Gazeteci Cevdet Dönmez’in yapımcılığını yaptığı “Ana Haber Ajansı” programı konuğu olan,  Antalya Emlak Komisyoncuları Oto Galericileri ve İş Takipçileri Esnaf ve Sanatkarları  Odası Yönetim Kurulu Üyelerinin başkan Şeref Sağlam hakkında yolsuzluk yaptığı gerekçesi ile hakkında suç duyurusunda bulunduklarını açıklamışlardı. Başkan Şeref Sağlam hakkında yürütülen yargılama Antalya 8. Asliye Ceza Mahkemesinde 7 Şubat tarihinde karara bağlandı. 22 yıldır oda başkanlığını yürüten Şeref Sağlam usulsüzlük yaptığı gerekçesi ile 2 yıl 1 ay hapis cezasına çarptırıldığı öğrenildi.

YÖNETİM KURULU ÜYELERİ “ARTIK YETER” DEMİŞTİ

Gazeteci Cevdet Dönmez’in yapımcılığını yaptığı “Ana Haber Ajansı” programına katılan Yönetim Kurulu Üyeleri, Şeref Sağlam’ın istifa edip adaylıktan da çekilmesi çağrısında bulunmuşlardı. Son olarak ise Antalya 8. Asliye Ceza Mahkemesinde görülen dava sonucunda 2 yıl 1 ay hapis cezasına çarptırılması sonucunda,  AESOB başkanı Adlınan Dere’nin takınacağı tavır merak ediliyor.

ŞEREF SAĞLAM DURUŞMAYA KATILMADI

Antalya 8. Asliye Ceza Mahkemesinde 7 Şubat 2022 tarihinde yapılan duruşmaya  Şeref Sağlam ve Avukatı hazır bulunmazken,  diğer sanıklar ve şikâyetçilerin katıldığı görülmüştür. Mahkemede, Şeref Sağlam’ın kendi şahsi giderlerini oda bütçesinden karşılamak ve aslında oda bütçesinden karşılanamayacak bir kısım giderlerin oda bütçesinden karşılanmasını temin eylemleri ile yine oda yönetim kurulu üyesi sanık Hakan Tat'ın da,  çiçek bedeli olan ve şahsi harcaması mahiyetindeki 1.845. TL’yi oda bütçesinden karşılamak suretiyle görevlerini kötüye kullanarak kendilerine menfaat temin etmek suretiyle üzerlerine atılı görevi kötüye kullanma suçlarını işledikleri gerekçesiyle Hakan TAT’ a 1ay 15 ceza verilirken Hakan Tat’ın cezası 4.500 lira paraya çevrilirken, başkan Şeref Sağlam’ın ise toplam 2 yıl 1 ay hapis cezasına çarptırıldığı gözlendi.

22 YILLIK İŞKENCE BİTSİN ARTIK

1999 yılında kurulan ve kurulduğu günden beri Antalya Emlak Komisyoncuları Oto Galericileri ve İş Takipçileri Esnaf ve Sanatkarlar Odası başkanlığını yürüten Şeref Sağlam,  üyeler tarafından istenmeyen adam ilan edildi. Yaptığı usulsüzlüklerin mahkeme  kararı ile tescillendiğini belirten üyeler, artık daha fazla uzatmadan başkan Sağlam’ın görevi bırakmasını istediler. Antalya’nın 3. En büyük odasının vizyonsuz yönetimi haketmediği belirtilirken üyeler, “AESOB başkanı Adlıhan Dere birlik başkanı olarak bu olaya el atmalıdır. Mahkeme kararına rağmen aday olup üyelerimizi mağdur etmesinler. Artık 22 yıllık işkence bitsin. Saltanat sona ersin.” İfadelerini kullandılar.

ŞEREF SAĞLAM DAVA DOSYASININ TAMAMI

Cumhuriyet Savcısı Esas Hakkındaki Mütalaasında:  Antalya Emlak Komisyoncuları Oto Galericileri ve İş Takipçileri Esnaf ve Sanatkarlar Odası Yönetim Kurulu Başkanı Şeref Sağlam'ın, oda defter ve kayıtlarına göre şahsi harcamaları için oda bütçesini kullandığı, Yönetim Kurulu kararlarının usulüne göre alınmadığı, Şeref Sağlam'ın odaya ait ekspertiz raporlarından odaya yatırması gereken 30’lık kısmını şahsi harcamalarında kullandığı konularında şikayetler üzerine başlatılan soruşturma kapsamında odaya ait defter ve belgelerin incelenmesi üzerine alınan bilirkişi raporunda sanık Şeref Sağlam’ın odaya ait ekspertiz raporlarından odaya yatırması gereken 30’lık kısmı odaya kısmen yatırmadığının belirtildiği, Bilirkişi raporu ve dosya kapsamındaki belgelerden anlaşılacağı üzere, 2012-2015 yılları arasında gönderilen çiçeklere ait faturalardan 830. TL sinin Şeref Sağlam'a,

1.845.TL sinin de Hakan Tat'ın şahsi işlerine ait olduğu,  Sanıkların eylemleri neticesi odanın (Şahsi harcamalar 89.645.86 TL, Odaya ait olmayan oto gideri 9.627,33 TL, Trafik Cezası 309,00 TL) toplam 99.582,19 TL zarara uğradığının belirlendiği,   yapılan yargılama sonucunda tüm dosya kapsamından oda başkanı olan sanık Şeref Sağlam'ın, kendi şahsi giderlerini oda bütçesinden karşılamak ve aslında oda bütçesinden karşılanamayacak bir kısım giderlerin oda bütçesinden karşılanmasını temin eylemleri ile, yine oda yönetim kurulu üyesi sanık Hakan Tat'ın da,  çiçek bedeli olan ve şahsi harcaması mahiyetindeki 1.845.TL’yi oda bütçesinden karşılamak suretiyle görevlerini kötüye kullanarak kendilerine menfaat temin etmek suretiyle üzerlerine atılı görevi kötüye kullanma suçlarını işledikleri sabit görülmekle sanık Hakan Tat’ın eylemlerine uyan TCK'nın 257/1, 53/1 maddeleri uyarınca cezalandırılmasına. Sanık Şeref in eylemlerine uyan TCK'nın 257/1,43/1, 53/1 maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi talep ve mütalaa olunur dedi. Mütalaaya Karşı: Katılan Adnan vekiline esas hakkındaki beyanları soruldu: Mütalaaya  bir diyeceğimiz yoktur. Sanıkların cezalandırılmasını talep ederiz dedi. Katılanlar Emin ÖZ, Durmuş Burhan ÖZTÜRK, İsmail ÇAĞLAR vekili Av. Fatmanur ÖNCÜ'den esas hakkındaki beyanları soruldu: Mütalaaya  bir diyeceğimiz yoktur. Sanıkların cezalandırılmasını talep ederiz dedi. Sanık Hakan müdafine esas hakkındaki savunmaları soruldu: Mütalaayı kabul etmiyoruz. Bir önceki celse savunmamızda belirttiğimiz gibi ilgili oda Anonim Şirket Statüsündedir. Başkan onayı olmaksızın ödeme yapılması mümkün değildir. Yine müvekkilim kendisine ilişkin kısımları ödeyerek zararı gidermiştir. Bunun yanında ilgili firmaya yapılan çiçek ödemelerinin 2022 yılında yapıldığına dair belgeler vardır. Bütün bu belgeleri ibraz ediyoruz. Bu hususlar gözetilerek Müvekkilimizin beraatine karar verilmesini talep ederiz, aksi halde lehe olan hükümler uygulansın dedi. Dosya incelendi. Araştırılacak başkaca husus kalmadığı anlaşıldı. Sanıklar olmadığından son sözleri sorulamadı. Sanık Hakan müdafinden 5271 sayılı CMK'nın 226/4. ve 216/3. maddesi gereğince son sözü soruldu: Bir diyeceğimiz yoktur. Müvekkilin beraatine karar verilmesini talep ederiz dedi. Açık yargılamaya son verildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Gerekçesi, gerekçeli kararda açıklanacağı üzere; A-)1-Sanık Hakan TAT'ın üzerine atılı 5237 sayılı TCK’nın 257/1 maddesi kapsamındaki görevi kötüye kullanma suçunu işlediği anlaşılmakla suçun işleniş şekli, suçun konusunun önem ve değeri dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşmayı gerektirecek bir durum olmaması nedeniyle takdiren 6 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,

 2-Sanığın üzerine atılı bu suçu aynı suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda aynı kişiye karşı birçok kez işlediği anlaşılmakla 5237 sayılı TCK'nın 43/1. maddesi gereğince cezasında takdirden 1/2 oranında artırım yapılarak sanığın 9 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA, 3-Cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkisi göz önüne alınarak verilen cezada 5237 sayılı TCK’nın 62/1 maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 7 AY 15 GÜN  HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,

 4-Sanık hakkında başkaca kanuni ve takdiri indirim veya artırım maddesinin uygulanmasına yer olmadığına,

5-Sanığın adli sicil kaydı incelendiğinde daha önce de aynı eylemden dolayı hakkında hagb kararı verildiği görülmekle aynı suça yönelik kişiliği dikkate alınarak 5271 sayılı CMK'nın 231/5 maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesine yer olmadığına,

6-Sanığın sosyal ve ekonomik durumu ile yargılama süresinde duyduğu pişmanlığı dikkate alınarak verilen kısa süreli hapis cezasının SEÇENEK YAPTIRIMLARDAN 5237 SAYILI TCK'NIN 50/1-A MADDESİNDEKİ ADLİ PARA CEZASINA ÇEVRİLEREK 225 GÜN ADLİ PARA

CEZASI OLARAK UYGULANMASINA,

 7-Sanık hakkında sonuç cezanın adli para cezası olması nedeni ile 5237 sayılı TCK'nın 51. maddesinin uygulanmasına yer olmadığna,

8-5237 sayılı TCK’nın 52/2 maddesi uyarınca sanığın ekonomik durumu ve diğer şahsi halleri göz önüne alınarak bir gün karşılığı takdiren 20,00 TL esas alınmak suretiyle sanığın 225 gün adli para cezası karşılığı toplam 4.500  TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA, (hapis cezasından çevrilen adli para cezası),

 9-Sanığın ekonomik ve şahsi halleri göz önüne alınarak 5237 sayılı TCK'nın 52/4 maddesi uyarınca sanığa verilen adli para cezasının birbirini takip eden aylar halinde 10 eşit taksitte tahsiline, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın 6545 sayılı Kanun'un 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanun'un 106. maddesi uyarınca infaz edileceğinin sanığa ihtarına (ihtarat yapılamadı),

10-Sanığa verilen sonuç cezanın adli para cezası olması nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinde yer alan hak yoksunluklarının uygulanmasına yer olmadığına

11-Sanık lehine 5271 sayılı CMK'nın 141. maddesi uyarınca tazminatı gerektirir bir ihlal bulunmadığından 5271 sayılı CMK'nın 232/6 maddesi uyarınca tazminat talep hakkının bulunmadığının bildirilmesine (ihtarat yapılamadı), B-)1-Sanık Şeref SAĞLAM'ın üzerine atılı 5237 sayılı TCK’nın 257/1 maddesi kapsamındaki görevi kötüye kullanma suçunu işlediği anlaşılmakla suçun işleniş şekli, suçun konusunun önem ve değeri, kusurun ve zararın ağırlığı ile suç işleme kastının yoğunluğu dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle takdiren 1 YIL 6 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,

  2-Sanığın üzerine atılı bu suçu aynı suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda aynı kişiye karşı birçok kez işlediği anlaşılmakla 5237 sayılı TCK'nın 43/1. maddesi gereğince cezasında takdiren 2/3 oranında arttırım yapılarak sanığın 1 YIL 18 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA, 3-Cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkisi göz önüne alınarak verilen cezada 5237 sayılı TCK’nın 62/1 maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 1 YIL 13 AY  HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,

 4-Sanık hakkında başkaca kanuni ve takdiri indirim veya artırım maddesin uygulanmasına yer olmadığına,

 5-Sanık hakkında şartları taşımadığından 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinde geçen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükümlerin uygulanmasına yer olmadığına,

 6-Sanık hakkında şartları taşımadığından 5237 sayılı TCK'nın 50. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına,

  7-Sanık hakkında şartları taşımadığından 5237 sayılı TCK'nın 51. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına,

8-Kasıtlı bir suçtan dolayı hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olarak sanık hakkında 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararındaki iptal edilen hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK’nın 53/1-2-3 madde ve fıkralarının uygulanmasına,

  9-Sanık lehine 5271 sayılı CMK'nın 141. maddesi uyarınca tazminatı gerektirir bir ihlal bulunmadığından 5271 sayılı CMK'nın 232/6 maddesi uyarınca tazminat talep hakkının bulunmadığının bildirilmesine (ihtarat yapılamadı), ***Katılan Adnan kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'nin 2. kısım, 2. bölümü gereğince 5.100 TL. vekâlet ücretinin sanıklardan eşit tahsili ile katılan tarafa ödenmesine, ***Katılanlar Durmuş, Emin ve İsmail kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'nin 2. kısım, 2. bölümü gereğince 5.100 TL. vekâlet ücretinin sanıklardan eşit tahsili ile katılanlara eşit olarak ödenmesine,

 26) adet tebligat gideri 474,40 TL, bilirkişi rapor ücretleri 3.200 TL, posta gideri 58,85

T.C. ANTALYA 8. ASLİYE CEZA MAHKEMESİ Duruşma Tar: 07/02/2022 Dosya No : 2020/311 Esas

UYAP Bilişim Sistemindeki bu dokümana http://vatandas.uyap.gov.tr adresinden  tKXn07t - 15aGxWi - 8lkxsMR - ps6hm4=  ile erişebilirsiniz.

TL olmak üzere toplam 3.733,25 TL yargılama giderinin 5271 sayılı CMK’nın 325. maddesi gereğince sanıklardan eşit tahsiline,

 Kesinleşen gerekçeli kararın bir suretinin 5320 sayılı Kanun’un 16/1. maddesi gereğince kesinleşme şerhiyle birlikte soruşturmada görev alan kolluk birimine gönderilmesine,

 Dair C. Savcısı’nın huzurunda, sanık Hakan müdafi ve katılanlar Adnan, Emin, Durmuş ve  İsmail vekillerinin yüzüne karşı, sanık Şeref müdafi ve diğer katılan tarafların yokluğunda, tefhim edilenler yönünden kararın tefhim tarihinden itibaren 7 gün içerisinde, yokluğunda karar verilenler yönünden kararın tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde mahkememize veya bulunduğu yer Asliye Ceza mahkemesine dilekçe verilmesi veya bu yöndeki beyanın zabıt katibince tutanağa geçilerek ilgili mahkeme hakimliğince onaylanması suretiyle Antalya Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere mütalaaya uygun olarak verilen karar ile İstinaf yoluna başvurulmadığı takdirde kararın kesinleşeceği hususu alenen okunup usulen anlatıldı.